微信扫一扫
分享到朋友圈

异地恋最后输在了哪里?

作者:新周刊 来源:新周刊 公众号
分享到:

03-02

本文转载自公众号浪潮工作室(WelleStudio163),作者秋意寒。


你是一个大学生,口袋里就剩500块。为了省钱,你只能花230块买了武汉杭州来回的通宵硬座。第二天清晨,终于见到了心爱的她。拖着疲惫身躯,你突然发现,她变了。


“所爱隔山海,山海不可平”,打过最长的电话,坐过最久的列车,怀着幻想异地相恋,终究还是敌不过时间和距离。


异地恋难,谁都明白。只是那些的恋人们,到底输在了哪里?



距离根本不是问题



异地恋在中国非常普遍。根据中国青年网的调查,67.5%的受访者有过异地恋经历,其中19.6%的受访者正在进行异地恋,47.9%的受访者有过但已经过去。


讨论异地恋输在哪里,首先难以绕过的问题就是距离。“要亲亲”、“要抱抱”,为什么发再多表情包,语言上的宽慰还是无法替代身体的亲密接触?


回家的大兵与恋人相聚 / YouTube


让我们回到人类诞生之初。婴幼儿时期,我们在母亲黑暗的子宫里,既看不到,也不能闻,与世界唯一的交流就是在温暖的羊水里,随着母亲的身体晃动,在触摸、挤压和移动中慢慢发育出神经系统。


所以,我们从诞生时起,最亲密的身体记忆就是触摸。成年之后男女相互触摸,心中想到的不再是亲情和友情。性器官的成熟,带了全新的接触信号,即性吸引信号。


为什么性行为在男女亲密关系中如此重要?并不仅仅是因为需要集中动用外生殖器,而且因为胯间集中了人类最主要的禁忌:撒尿、拉屎和月经。但直接脱裤子不行,性信号太刺眼,遮盖得严严实实,是我们区别于野蛮动物的基本标志。


《银翼杀手2049》中的人工智能恋人Joy为什么非要让高司令摸到她? / Pinterest


因此,现代文明人的初次接触往往要经过若干渐进的阶段,第一步往往是触摸。因此,在现代男女的求爱过程中,直接看对方性器官其实并不太重要,相反轻柔的爱摸更能让人春心荡漾。


而异地恋最大的难言之隐,就是不能拥抱,不能接吻,无法解决的性需求。


我们用数据说话。平均下来每个男性在清醒的时候,每小时想到性的频率在1次以上,和想吃饭、睡觉一样自然,而女性仅是男性的1/2左右。在亲密关系里,女性对于性的需要随着恋爱时间逐年衰退,而男性可就不一样了,性趣有增无减。异地恋里,“有情饮水饱”对男性可能真的有点难度。


那么物理距离真的是异地恋情侣分手的理由吗?不是的,虽然打一炮难,但漫长等待之后的碰撞总能擦出不一样的火花。科学家们在四百多对异地恋和同城恋情侣中做了个调查问卷,让他们选择一下什么因素影响了性生活满意度,结果挺惊人,和异地恋相关的三个因素:心理压力、相隔距离、何时稳定,对于性生活这块的影响只有6%,和同城恋相差无几。


不止是性生活满意度,包括恋爱投入程度,交流质量等等,异地恋甚至比近距离恋爱的情侣更和谐。


因此,和近距离恋爱相比,物理距离真的不是所谓分开的理由,甚至距离还能产生美。根据普度大学的一项统计,异地恋的分手率和非异地恋的分手率为27%和30%,近距离恋爱的分手风险,甚至比异地恋更高。


异地恋人到底靠什么在苦苦支撑?难道是柏拉图式的精神交流?


确实是。地理的分隔反而变成了进行深入灵魂交流的一次契机。而且这种交流更讲究效率,大多省去了需要交代更多事件背景的琐碎日常,更专注于二人世界,单刀直入“你爱我吗?”、“你会出轨吗?”,甚至更开放地讨论性话题。尽管频率比不上近距离恋爱的情侣,但胜在平时交流能精准把握双方需求,以质取胜。


而且异地恋人彼此信任程度更高,原因其实非常讽刺。异地让恋爱中的男女没办法随时查岗,也不知道对方身边有谁,只能说什么信什么,距离反倒让他们的信任感成倍增加。



异地恋不是谁都能谈的



如果距离不是异地恋失败的借口,那么为什么有些人总是异地恋失败,是否真的像情感专家们所说,这是“依恋人格”的锅?


“依恋”是个心理学概念,简单的说就是粘人,从手挽手一起上厕所的女同学,到一切妈妈做主的妈宝男,人类身上的这种情感羁绊从猿猴时代就已经开始了。


刚出生的小猴手臂力量特别强大,不用借助外力就能一直挂在母猴身上,一挂就是好几个星期。像大猩猩这种巨猿,虽然体型巨大、体重更重,还是会在出生几天后抱住母猿身上不松手。


刚出生的帽子短尾猿抱着母猿 / Pinterest


人类的婴儿的手臂力量虽远不如猿猴,脚趾甲也很短,不能稳稳地抓住母亲的身体,但从婴儿身上,我们可以隐隐地看到祖猿攀缘行为模式的残迹,比如你伸出手指触碰婴儿的掌心,他就会紧紧的抓住你的手指。但这些动作已经没有任何实际意义,因此握爪动作在出生两个月后就逐渐消失了。


虽然小手抓不住,但是人类更聪明,一哭闹,大人就会第一时间抱起孩子,温柔地左右摇晃,帮助婴儿重温子宫里的亲密记忆。很多妈妈以为喂奶或者其他奖励行为让婴儿依恋她,但真正形成依恋关系的,其实是肉体的亲密接触。


青春期以后,年轻人离家居住,像离开母亲的子宫一样脱离了家庭的子宫,进入第二轮婴儿期,偶尔会跟恋人撒娇:“抱抱我,亲亲我”,言下之意就是“永远不要离开我”,甚至互取“宝宝”这样的爱称,都是婴儿时期记忆的重现。


因此,有些人特别粘人,很有可能是受婴儿时期母亲的亲密行为所影响,并不是一种怪异的精神疾病,或者巨婴行为。适当的依恋,反倒说明他在一个爹妈疼爱的正常家庭长大。


但并不是所有人都会长成妈宝男和永远不能独自去厕所的女同学,大部分人可以一个人吃饭、逛街独立地生活。因为依恋人格可以靠后天更改,比如遇到一个体贴可靠的伴侣,亦或是收到宗教力量的感召,都可能让你从不安全的依恋里解脱出来。


这说明,“依恋人格”并不足以为异地恋分手背锅,其次依恋人格的分布没有性别差别,但现实中,很多异地恋其实都是女生先投降,这就得追溯到男女体内的雄激素变化的差异了。


雄激素,也就是雄性荷尔蒙,意味着威猛强壮,争强好胜,是男性的魅力之源,也是女性恋爱的征兆。男女互相钟情的时候,双方的雄激素水平都会上升。而在进入稳定的恋爱关系后,男性体内的雄激素水平会有所下降:“她已经是我的了”;女性则会上升:“他到底爱不爱我”,这就是恋爱后男生迅速冷淡,女生持续焦虑的根源。


而且对于男性来说,雄激素的变化和女友在不在身边没关系,只要恋爱关系稳定,雄激素就能稳定。但是女性就不一样了,分隔两地的女生雄激素水平明显高于和男朋友成天在一起的姑娘,这就构成了第二个落差。


看明白男女雄激素的差异,直男们就该理解在异地恋里患得患失的女朋友了。因为女生对于亲密关系的需要,其实远远大于男性。“多喝热水”式的直男关爱远远不能把这架感情天平拉正,不作为的男朋友和不满足的女朋友,到头来又是一场异地恋惨剧。



危机四伏的重逢



没错,身处异地的时候分手概率确实不高,只是异地恋的危机不在异地,而在重逢。有三分之一的异地恋情侣,在结束异地后三个月内分手。


因为看到恋人在真实生活中的样子,突然让他们不知所措。并不是说卸了妆的女友仿佛换了一副面孔,而是长时间的分离,让情侣们倾向于给对方加上柔光滤镜。


这层滤镜是怎么加上去的?


很多人都知道,爱情会让人分泌大量的多巴胺,却不知道还会分泌一种叫苯基乙胺神经兴奋剂,呼吸心跳加速,面色潮红,甚至会让你瞳孔放大,这时候你再看你的对象,太多的光线投射到视网膜上,你就会看到传说中带着一道光从天而降的男神或女神。


看到这里,很多单身狗可能会觉得无语:恋爱中的人都是傻子吗?没错,他们都变傻了。如果你去扫描情侣的大脑就会发现,他们在恋爱时大脑中只有4-5个区域会特别活跃,这些区域要么跟情绪有关,要么跟动机有关,比如在期望得到爱人的奖励时会特别活跃,最特别的一个区域跟上瘾有关,和人在吸食毒品时激活的区域一样,爱情也可以让你欲罢不能。


而人在正常交流时所动用的大脑区域有7-16个不等,恋爱中暂时失活的区域悠关人的智商。很多知道多巴胺会让人开心,却忽略了多巴胺会同时抑制大脑中的批评性区域,让你处理社会观念与负面情绪的功能也会减弱,也就是说爱情真的可以让人变笨。


这仿佛是爱情影视剧里才出现的桥段,却在我们每天的日常中反复上演:在恋人面前,你坚持了20年的择偶标准和做人原则突然都失效了,即便是TA撒泼打滚,在你眼中也是刁蛮小可爱,也就是所谓的“情人眼里出西施”。


这层滤镜在异地恋情侣中,还有一道技术加成:自带磨皮功能的视频软件和上扬45度角的自拍。


在我们面对面的沟通中,65%的信息是通过非语言的方式传递的。比如你的肢体动作、面部表情、触摸,甚至你的尖叫、呻吟、呜咽、叹息等等,都在传递着人与人之间的感情。


而借助通讯软件恋爱,一下子过滤掉了很多信息。拿表情包来说,异地恋情侣间很喜欢发“亲亲”、“抱抱”的表情包,但同时,这也是一种门槛极低的表达方式。不知你是否用过这样的体验,当在使用表情包的时候,很容易变得不像线下真实的自己,用二次元表情包伪装萌妹,用暴漫扮演逗比,从而将自己塑造成那个更容易被接受的形象。


为了给对方塑造更完美的形象,只能逃避彼此生活上的差异和无法解决的距离,转而聊更有娱乐性的八卦消遣时间。毕竟一起欣赏互联网上的沙雕段子,还是比探讨什么时候才能同城来得轻松。


在彼此的想象中,他是那个什么都做的很好的完美男友,她是那个体贴入微的理想女友。只是没想到,重逢之后,才发现,那个存在手机里的TA,远比现实生活里更加完美。


异地恋,不输距离,输在人心。



[1]亲密行为,[英] 德斯蒙德·莫利斯,复旦大学出版社

[2]男女之间的爱情是在大脑怎么产生的?果壳网

[3]恋爱或是结婚,雄激素有话说. 陈筱歪.

[4]Goffman, E. (1959). The presentation of self in everyday life. Garden City, NY: Double Day.

[5]Murray, S. H., & Milhausen, R. R. (2012). Sexual desire and relationship duration in young men and women. Journal of Sex & Marital Therapy,38(1), 28-40.

[6]Goldsmith, D. J., & Baxter, L. A. (1996). Constituting relationships in talk: A taxonomy of speech events in social and personal relationships. Human Communication Research, 23, 87–114.

[7]Pistole, M. C., Roberts, A., & Chapman, M. L. (2010). Long distance and geographically close romantic relationships: Attachment, relationship maintenance, and stress. Journal of Social and Personal Relationships, 27, 535–552.

[8]Pistole, M. C., Roberts, A., & Mosko, J. E. (2010). Commitment predictors: Long-distance versus geographically close relationships. Journal of Counseling & Development, 88, 146–153.

[9]Murray, S. L., Holmes, J. G., & Griffin, D. W. (1996a). The benefits of positive illusions: Idealizations and the construction of satisfaction in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 79–98.

[10]Stafford, L. (2005). Maintaining long-distance and cross-residential relationships. Mahwah, NJ: Erlbaum.

[11]Stafford, L., & Canary, D. J. (1991). Maintenance strategies and romantic relationship type, gender, and relational characteristics. Journal of Social and Personal Relationships, 8, 217–242.

[12]Stephen,T. (1986). Communication and interdependence in geographically separated relationships. Human Communication Research, 13, 191–210.

[13]Stafford, L., Merolla, A. J., & Castle, J. (2006). When long-distance dating partners become geographically close. Journal of Social and Personal Relationships, 23(6), 901–919.

[14]Lee, Ji-yeon & Carole Pistole, M. (2012). Predictors of Satisfaction in Geographically Close and Long-Distance Relationships. Journal of counseling psychology. 59. 303-13. 10.1037/a0027563.

[15]Stafford, L., & Reske, J. R. (1990). Idealization and communication in long-distance premarital relationships. Family Relations, 39, 274–279.

[16]Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood. NewYork, NY: Guilford Press.

[17]Dargie, E., Blair, K. L., Goldfinger, C.,& Pukall, C. F. (2015). Go long! Predictors of positive relationshipoutcomes in long-distance dating relationships. Journalof Sex & Marital Therapy, 41(2), 181-202.

[18]Dixie Meyer, Aaron Cohn, Brittany Robinson,Fatima Muse, Rachel Hughes. (2017) Persistent Complications of Child Sexual Abuse: Sexually Compulsive Behaviors, Attachment, and Emotions. Journal of Child Sexual Abuse 26:2, pages 140-157.






推 荐 阅 读

点击标题即可阅读全文


县城中产没有野心,大城小民没有生活


你眼中的送分题,都是直男的送命题


国际大奖和票房,中国电影只能选一个




阅读40857
举报0
关注新周刊微信号:new-weekly

用微信扫描二维码即可关注
声明

1、头条易读遵循行业规范,任何转载的稿件都会明确标注作者和来源;
2、本文内容来自“新周刊”微信公众号,文章版权归新周刊公众号所有。

评论
更多

文章来自于公众号:

新周刊

微信号:new-weekly

邮箱qunxueyuan#163.com(将#换成@)
微信编辑器
免责声明
www.weixinyidu.com   免责声明
版权声明:本站收录微信公众号和微信文章内容全部来自于网络,仅供个人学习、研究或者欣赏使用。版权归原作者所有。禁止一切商业用途。其中内容并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责,也不构成任何其他建议。如果您发现头条易读网站上有侵犯您的知识产权的内容,请与我们联系,我们会及时修改或删除。
本站声明:本站与腾讯微信、微信公众平台无任何关联,非腾讯微信官方网站。